Страница 1 из 6
Добавлено: 02.12.2004 13:14
Cat loves Jam
У меня два цифровика - хороший трехмегапиксельный фотик Pentax. Купила за 500 зеленых несколько месяцев назад. Снимает просто отлично, и фотки 20 на 30 не отличишь от пленочных. Второй похуже - двухмегапиксельный, с ним проще управляться, почти как с обычной мыльницей. Но даже с него фотки 15 на 20 получаются супер. Стоил полтора года назад 170 зеленых. И не надо никакой обработки специальной - то же самое, что и с пленочным. Другое дело, что плохие кадры с цифровика вытянуть проще, чем с пленочника. Так что лично я, как любитель - за цифру. Это для профессионалов надо супер-пупер разрешение, чтобы в огромном формате печатать качественно, тут нужна пленка, однозначно - но это надо действительно профи быть.
Добавлено: 02.12.2004 13:22
Гость
Покупай! Только хороший цифровичек! У меня есть и я очень довольна. А на счёт долго печатать - бред. Сейчас печатают столько же, сколько и с обычного фотика.(по времени я имею ввиду)...а в фотоостудии вообще мне за полчаса напечатали... - 10 р и все дела!
Добавлено: 02.12.2004 15:19
леди Винтер
я тоже за цифровик! долго не могла дождаться, пока нам его привезут. нам он обошелся в 157 долларов, но его привезли из Японии (поэтому так дешево, потому что такой же в макгазине у нас лежит уже почти 400 баксов...) взяли Fuji FinePix, 3.2 megapix. он позволяет записывать видеоролики и плюс может служить веб-камерой.
а фотки у нас печатают за час, размер 10х15 получается на 50 коп дороже, чем пленочный.
и я больше не сканирую фотки!!!!!!!!!!!!!
Добавлено: 10.12.2005 17:02
Гость
У меня вот такой, 7 мегапикселей.
Добавлено: 10.12.2005 17:04
Гость
И еще вот такой, только я им пользоваться не умею
Добавлено: 10.12.2005 18:25
леди Винтер
у нас уже старенькая модель, простенькая
FUJIFILM FINEPIX A330
матрица : 3.34 Мпикс
оптический zoom : 3 x
карты памяти : xD-Picture
запись звука : нет
видео (макс. разрешение) : 320x240
мин. расстояние съемки : 0.1 м
баланс белого : автоматический, из списка
размеры : 104x62x31
вес : 145 грамм
Добавлено: 19.01.2006 15:11
Alna
Давно хотела написать в этой теме, но не было времени. Попробую привести свои соображения по поводу обычного и цифрового фотоапппарата.
Хорошее качество снимков на плёночный фотоаппарат определяется качеством этого самого фотоаппарата (отсюда ценой и умением с ним обращаться, поскольку снимки неумелой рукой не будут лучше, чем при фотографировании обычной "мыльницей"). Т.о. получается, что многие сравнивают именно фотографии "мыльницей" или полупрофессиональными плёночными фотоаппаратами со снимками, сделанными цифровыми фотоаппаратами (также "мыльницами" или полупрофессиональными, будем считать).
В данном случае я вижу много плюсов покупки именно цифрового фотоаппарата, поскольку плёночные не позволяют сразу хотя бы примерно оценить результат, плёнку легко засветить (особенно если камера попадёт в детские "очумелые ручки"), качество снимка будет зависеть и от качества плёнки, и от зарядки батареек, о чём вы узнаете только при печати. К слову сказать, из-за "севших" батареек я недавно испортила свою очень неплохую "фотосессию" на катке и на выставке ледовых фигур. 
Кроме того, повредить уже отснятую плёнку гораздо проще, чем "убить" переписанные на жёсткий диск фотографии.
Идём дальше. Качество отсканированных фотографий намного хуже, чем сразу отснятых на более-менее неплохой цифровик (что это в моём понимании расскажу ниже). Причём я сравнивала фотографии, отсканированные в лаборатории (т.е. речь идёт не о "домашних" сканерах с маленьким разрешением). Качество чуть увеличивается при сканировании плёнок, но не всегда этого хватает для того, чтобы не испортить себе память о каком-то событии.
Приведу наглядный пример. Все, наверно, слышали о том, что если на фотографии есть слишком светлое место, то с ним уже ничего сделать нельзя, а вот если есть слишком тёмное, то в нём ещё может содержаться "полезная информация", которую можно попытаться восстановить. Я прикрепила картинку, чтобы можно было наглядно увидеть, как с помощью Фотошопа можно "вытащить" на свет детали из темноты. Так вот, если бы снимок был сделан на плёночный фотоаппарат и потом отсканирован, то часть информации с тёмного снимка была бы потеряна.
Другой вопрос, что в плохих или ночных условиях качество плёночных фотографий обычно выше при съёмках "с руки". Эта проблема решается покупкой штатива для цифрового фотоаппарата, наличием режима "ночной съёмки" и хорошего стабилизатора изображений, плюс нужного значения диафрагменного числа.
Кроме того, большими плюсами я считаю возможность быстро "убрать" красные глаза с цифровых фотографий (даже для тех, кто не умеет пользоваться Фотошопом, существуют программки, поставляемые на диске к фотоаппарату, которые эту проблему решают за пару минут), наличие даже в самых простеньких моделях возможности выставления баланса белого (влияет на качество цветопередачи) и макросъёмки (т.к. простенькие плёночные фотоаппараты имеют жестко закрелённое минимальное расстояние для съёмки не меньше метра-полутора).
Стоит также сказать, что сейчас есть возможность покупки большого числа дополнительных приспособлений для более профессиональной съёмки именно цифровым фотоаппаратом.
Но, к сожалению (или, склонна думать, к счастью), я вижу очень большую разницу между фотографиями, сделанными, например, 3, 5 и 7 мегапиксельными камерами. Вернее сказать, вижу разницу между дальнейшей работой с ними и возможностями улучшения этих снимков, вижу "пропущенные" пиксели и т.д. Поэтому купить даже 5-мегапиксельный достаточно дешёвый фотоаппарат я считаю для себя пустой тратой денег.
На данный момент я сама остановилась на модели Canon PowerShot S70, исходя из материальных возможностей (500$) и его характеристик. Если говорить о его плюсах для меня, то это хорошее значение фокусного расстояния (чем меньше фокусное расстояние, тем больше угол съемки, следовательно, более емкими получаются кадры), минимального и максимального диафрагменного числа (по этим двум значениям можно оценить, насколько хорошо объектив "пропускает" свет для разных режимов съемки), светочувствительность 50-400 ISO. И, хотя оптический зум 3,6, он, при наличии вышеназванных хороших параметров, позволяет получать более качественные снимки, чем при зуме 4x или 5x (сравнивала с другими моделями, например Olympus Camedia C-70 и Canon PowerShot A620). Кроме того, успела оценить уже сделанные снимки тремя названными моделями, ночную съёмку со штативом и разными фильтрами. Одно слово - хочу! 
P.S. Я не говорю о печати снимков размером более A4-A3, в этом случае предпочитаю сходить в фотоателье или заказать готовый снимок. Может быть, когда-нибудь я смогу позволить себе действительно профессиональную технику и время на занятие профессиональной фотографией - тогда буду снимать на плёнку. Хотя кто знает, цифровые технологии не стоят на месте, возможно, плёночная фотография скоро останется только искусством, своеобразной данью профессии, а качество будет сравнимо... 
Поживём-увидим. 
Добавлено: 23.01.2006 11:22
Alna
Мур, а что делать? Для меня это сейчас острая тема, а времени написать не было. Так и пришлось - всё сразу и одним махом. 
Цифра и пленка... я уже писала, что профессиональные фотографы (я не говорю о нас, любителях) ипользуют цифру именно для пристрела, чтобы выбрать удачный кадр, сюжет. А если им нужна действительно хорошая фотография "с душой", то они снимают на пленку... все-таки цифровые снимки (опять же повторюсь, профессиональные), они какие-то неживые. А пленка как-то передает настроение.
Абсолютно согласна! Я когда P.S. писала, именно об этом и думала.
Соглашусь, поскольку большинство народа не разбирается в тонкостях фотосъемки, то цифровой фотик - это и удобно, и быстро, и качественно.
Тут ещё главное - надёжно, я бы сказала. Потому что человек может сразу увидеть, не обрезал ли он кому голову, ногу или руку, как это часто бывает (у меня мама так любит снимать ). И вообще - получилось ли что-нибудь, или стоит переснять.
И еще у него 12-кратный оптический зум - снимает зашибись!
Не скажу, что для нас это пустая трата денег. Я смотрела и на 8 и на 12 мегапикселей, но устроил именно 5й..
Мурчёнок, думаю, 12-кратный оптический зум - недешёвое удовольствие. Я же писала про дешёвый... Кстати, некогда пересматривать темы - у тебя какой фотоаппарат?
Про сканирование. Свадебные фотки в ЗАГСЕ печатают, но пленку НЕ ОТДАЮТ!!! Ну так вот, я их просто взяла и отсканировала. Причем, для того, чтобы получились хорошие фотки размером 10х15, достаточно было скана на 300 точек. Больше просто не нужно.
Тоже спорить не буду про то, что когда сканируешь ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ снимки, качество будет хорошим. У меня та же ситуация была с фотографиями из Болгарии: нам по одной штуке сделали снимки нас на парашюте и в красивых костюмах. Уже здесь мы их смогли отсканировать в фотоателье так, что можно плакаты печатать. А вот скан фотографий с плёночной "мыльницы" меня совершенно не устроил (причём делала 1200 dpi), хотя для последующей печати не знаю, может быть, и на "четвёрочку" было бы, я больше для цифровой обработки хотела...
Добавлено: 04.05.2006 1:00
леди Винтер
поменяли фотик, взяли это
Добавлено: 04.05.2006 8:50
Goldy
Panasonic Lumix FX-7. 5-кратный зум, запись видео со звуком, оптический стабилизатор изображения и др.
Добавлено: 11.05.2006 11:28
леди Винтер
Грушенька, мне нравится, пейзажные съемки просто шикарные, а вот в помещении у меня пока не очень выходят, но я еще просто со всеми функциями не разобралась.
Добавлено: 04.10.2006 22:33
леди Винтер
Добавлено: 05.10.2006 23:54
Беська
Добавлено: 09.10.2006 8:37
Марюшка
У нас вот этот
К нему отдельно купили еще объектив для портретной съемки.
Пофигистка,даааааа...Фотик круууутый!
Добавлено: 09.10.2006 14:51
SANITAR_RUS
Пофигистка,
я тоже хочу купить 400 D .. у нас он стоит 28 т р